Собраны наиболее важные документы по запросу Нарушение двойной сплошной линии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и другие ресурсы).
- Административная ответственность:
- 5.61 КоАП срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- Административная ответственность:
- 5.61 КоАП срок давности
- Административная ответственность
- Административная ответственность бухгалтера
- Административная ответственность генерального директора
- Административная ответственность главного бухгалтера
- Показать все
- ПДД:
- Административная ответственность за нарушение ПДД
- Административные правонарушения в области дорожного движения
- Бдд
- Безопасность дорожного движения
- Видеофиксация административного правонарушения
- Показать все
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О причинной связи в преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ
(Хромов Е.В., Зябликов А.Ю.)
(«Актуальные проблемы российского права», 2021, N 4) Д. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 8.1, 9.1, 9.7, 10.1 ПДД РФ). С противоположной стороны перекрестка водитель А., находящийся в крайнем левом ряду, предназначенном для поворота налево, приступил к выполнению маневра разворота вне перекрестка через двойную сплошную линию разметки, полагая, что встречному транспорту движение прямо запрещено, и не уступил дорогу двигавшемуся во встречном направлении автомобилю под управлением Д. (нарушение п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.8, 9.1, 9.2, 9.7, 10.1 ПДД РФ). В результате ДТП пассажиру автомобиля А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжких. Согласно выводам автотехнической экспертизы, водитель Д. располагал технической возможностью избежать столкновения в момент появления автомашины под управлением А. в полосе его движения .
Ситуация: Какая ответственность установлена за пересечение сплошных линий дорожной разметки?
(«Электронный журнал «Азбука права», 2025) Выезд в нарушение требований ПДД, а также дорожных знаков или разметки 1.3 (двойная сплошная линия) на встречную полосу либо на трамвайные пути встречного направления, а также поворот налево или разворот в нарушение разметки 1.3 влечет такую же административную ответственность, как соответствующее правонарушение, при котором произошло пересечение одинарной сплошной линии (ч. 3 — 5 ст. 12.15, ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ; п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20).
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 17.01.2012 N ГКПИ11-1938
Утверждение заявителя о том, что на дорогах с двусторонним движением, где имеются три полосы, обозначенные разметкой (исключая разметку 1.9), средняя полоса не предназначена для движения в обоих направлениях, является ошибочным. Пример такой разметки, где средняя полоса используется для движения в обоих направлениях, представлен на диаграмме A-3, ссылка на которую содержится в пункте 9 приложения к Протоколу о разметке дорог к Европейскому соглашению, дополняющему Конвенцию о дорожных знаках и сигналах, подписанному в Вене 8 ноября 1968 г. (Женева, 1 марта 1973 г.). В указанном пункте отмечается, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, полосы должны быть, как правило, прерывистыми линиями (диаграмма A-3). Однако сплошные линии или прерывистая линия, сопровождающаяся сплошной линией, допускаются лишь в исключительных случаях. Указанный Протокол вступил в силу для СССР, правопреемником которого является Российская Федерация, 25 апреля 1985 г.
Судебная практика по делам о назначении штрафа за поворот налево или разворот
Однако наибольшее значение для подтверждения данного аспекта имеет судебная практика, касающаяся переквалификации нарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15, на нарушение, описанное в части 2 статьи 12.16. Эта практика широко распространена, и можно сказать, что примерно 90% судебных решений выносятся в пользу статьи 12.16, предусматривающей наложение штрафа. Однако всё зависит от конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, судебная практика по данным делам основывается на том же принципе: часть 4 статьи 12.15, которая предусматривает лишение прав за движение по полосе встречного движения, применяется только в случае, когда водитель пересекает полосу и дорожную разметку 1.1 при повороте налево, а часть 2 статьи 12.16, предусматривающая ответственность за поворот налево или разворот с нарушением требований дорожных знаков или разметки, применяется в других случаях.
Исходя из вышесказанного и показаний инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Екатеринбургу И., автомобиль М.В. Маркина при выполнении разворота пересек сплошную разметку. Из имеющейся схемы не следует, что Маркин М.В. двигался по полосе встречного движения.
Судья пришел к выводу, что на основании представленных доказательств действия М.В. Маркина не содержат элементов административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, где предусмотрена ответственность за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение ПДД РФ, однако его действия подпадают под состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.16 КоАП РФ, где установлена ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предусмотренных разметкой проезжей части дороги.
Таким образом, согласно законодательству за поворот налево или разворот через двойную и одинарную сплошную линию в 2025 году предусмотрено наказание, предусмотренное частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ — штраф от одной до полутора тысяч рублей.
Проблема заключается в том, что не все сотрудники ГИБДД разделяют эту точку зрения и настаивают на назначении лишения за такие нарушения. Более того, некоторые камеры автофиксации нарушений могут выписывать штрафы в размере 5000 рублей за такие маневры (лишение прав по камере неприменимо по закону).
Однако, районные судьи, как правило, строго относятся к таким нарушениям, как поворот налево или разворот через двойную сплошную линию. За такие нарушения обычно назначается штраф в размере от 1 000 до 1 500 рублей в соответствии с пунктом 12.16.
Малозначительность правонарушения
Одним из важных аспектов является малозначительность правонарушения, описанная в статье 2.9 КоАП. Её смысл заключается в том, что судья или инспектор ГИБДД могут применить к нарушителю только устное замечание, отменяя предусмотренное наказание.
Тем не менее, отмена наказания в случае малозначительности происходит крайне редко. Для этого должны отсутствовать обстоятельства, усиливающие степень виновности (согласно статье 4.3 КоАП):
- продолжение нарушения после требования его прекратить,
- повторное нарушение (разворот или поворот налево через сплошную) в течение года после штрафа за первое нарушение,
- совершение нарушения в условиях стихийного бедствия или чрезвычайной ситуации.
Таким образом, для отмены наказания необходимо наличие максимального количества смягчающих обстоятельств (в соответствии со статьей 4.2 КоАП):
- исповедь нарушителя,
- добровольное признание в совершении нарушения,
- помощь в установлении обстоятельств нарушения,
- отсутствие негативных последствий,
- совершение нарушения в состоянии сильного волнения или в тяжёлых обстоятельствах,
- возраст нарушителя до 18 лет,
- беременность нарушителя или наличие несовершеннолетних детей.
Тем не менее, даже при наличии всех этих смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, не стоит рассчитывать на отмену постановления по повороту налево или развороту через сплошную, так как это не всегда применяется в 2025 году.