Проблема, поднятая Юрием Новолодским, имеет высокое значение, поскольку установленный запрет в судебной практике непосредственно ограничивает право обвиняемого защищаться от предъявленного обвинения. Вопрос о соответствии этому запрету закону является предметом ожесточенных дебатов.
Автор полностью прав в своих рассуждениях о том, что позиция Верховного Суда РФ, запрещающая определенные виды доказательств, является несостоятельной с точки зрения теории доказывания в уголовном процессе, даже если рассматривать статью 252 УПК РФ с максимальной широтой.
Очевидно, что доказательства, касающиеся участия другого лица в преступлении, имеют двойное значение в судебном процессе (согласно статье 73 УПК РФ): они устанавливают причастность другого лица к преступлению и отсутствие причастности обвиняемого к этому преступлению. Верховный Суд РФ указывает, что в первом случае эти доказательства не должны рассматриваться судом, так как другое лицо не является обвиняемым и дело в отношении него не передано в суд и т.д. Однако Верховный Суд «забывает», что второй аспект – отсутствие причастности обвиняемого – подлежит обязательному рассмотрению с участием присяжных заседателей.
Сергей НАСОНОВ,
советник Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации
Полный текст комментария доступен в журнале «Адвокатская газета» № 24 за 2016 год.