Барнаул. 13 января. ИНТЕРФАКС-СИБИРЬ — Арбитражный суд Западно-Сибирского округа подтвердил правомерность решения Алтайского управления ФАС России о картельном сговоре двух компаний «Медоника» и «Медикс» на 16 аукционах, как сообщает антимонопольная служба. Кассационная инстанция оставила в силе ранее принятые решения судов первой и второй инстанций. «Компании систематически в течение трех лет поочередно выигрывали аукционы на поставку расходных материалов для региональных медицинских учреждений по искусственно завышенной цене, снижая начальные цены контрактов не более чем на 1%. В результате антиконкурентного соглашения компании получили государственные заказы на сумму свыше 50 млн рублей», — сообщается в УФАС. Нарушители привлечены к административной ответственности. ООО «Медикс» оштрафовано на 370 тыс. рублей, ООО «Медоника» — на 1,4 млн рублей. В настоящее время одна из компаний обжалует штраф в суде. Сам факт картельного сговора был установлен УФАС в 2019 году. Как сообщается, компании использовали одну и ту же схему на торгах: обе подавали практически идентичные по сумме предложения с минимальным снижением начальной цены аукциона. В результате победителем аукционов поочередно признавалась одна из компаний. Антимонопольная служба доказала, что заявки на участие в электронных аукционах были идентичны по структуре и оформлению, а для их подачи использовалась одна и та же электронная инфраструктура.
Материалы по теме
- Яндекс Новостях,
- Google Новостях
Куренков оценил готовность пожарно-спасательных подразделений Красноярского края
Ковид может лишить обоняния и стать причиной депрессии
Interfax-Russia.ru — Томские ученые с помощью специальных карт мозга выяснили, что ковид может разрушать вещество, защищающее нервные оболочки головного мозга человека.
Сетевое издание «Интерфакс-Россия». Свидетельство о регистрации СМИ ЭЛ № ФС 77 — 64321 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) 25.12.2015.
Вся информация на этом веб-сайте предназначена только для личного использования и не может быть воспроизведена и/или распространена в любой форме без письменного разрешения «Интерфакса». Полные тексты сообщений агентства доступны подписчикам изданий «Интерфакса».
Обнаружили ошибку на сайте? Выделите текст с ошибкой и нажмите Ctrl + Enter.
- Условия использования информации
- Запрещено для детей
- Политика обработки персональных данных
- Выходные данные
- Дизайн – Motka.ru
- Рекомендательные технологии
- Разработка – Broccoli
Сообщение об ошибке
Еще в июне 2017 года информация о возможном применении допинга врачом спортивной школы была направлена в правоохранительные органы.
Сообщение отправлено
Спасибо за помощь. Вы можете закрыть это окно, или оно автоматически закроется через 10 секунд.
ФАС Западно-Сибирского округа: новости, решения, разъяснения
ФАС России выпустила обзор практики по навязыванию доминирующим субъектом невыгодных условий при заключении договоров.
На сайте антимонопольного ведомства размещен обзор правоприменительной практики при рассмотрении заявлений, дел антимонопольными органами, а также судебных решений по ст. 10 Закона о защите конкуренции в случае навязывания доминирующим субъектом невыгодных условий при заключении договоров (письмо от 24.12.2018 № СП/106050/18).
ФАС России указывает, что под навязыванием следует понимать действия (или бездействие) доминирующего субъекта, принуждающие контрагента к принятию условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.
Только подготовка проекта договора с невыгодными условиями и предложение о его заключении не являются нарушением. Для установления факта навязывания необходимы дополнительные обстоятельства, такие как угрозы незаключения или прекращения договора, наступления негативных последствий и т. д. Подтверждением этой позиции служит Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 301-КГ16-16827 по делу № А79-11625/2015.
«Навязывание невыгодных условий договора» включает не только направление доминирующей организацией договора с невыгодными условиями, но и действия, понуждающие контрагента к заключению такого договора. О навязывании свидетельствует настаивание доминирующей организации на включении спорных условий в договор под угрозой его незаключения или прекращения, а также прекращение выполнения обязательств по договору. Эти выводы подтверждают постановления Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 № Ф05-21931/2016 по делу № А40-195153/2015 и Арбитражного суда Поволжского округа от 27.11.2014 № Ф06-16578/2013 по делу № А57-19634/2013.
Также рассмотрены позиции судов по вопросам:
- необоснованного уклонения доминирующей организации от заключения публичного договора (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2014 по делу № А53-11181/2013);
- навязывания условий, невыгодных для контрагентов, а также условий, не связанных с предметом договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства»);
- наличие невыгодных или не относящихся к предмету договора условий (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 № 2762/13 по делу № А07-23099/2011);
- включение в договоры экономически необоснованных условий доминантными субъектами (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.07.2012 по делу № А19-14669/2011, Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2017 № Ф05-21931/2016 по делу № А40-195153/2015);
- наличие условий, не имеющих технологического обоснования (постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2017 № Ф05-2611/2017 по делу № А40-36789/16-147-316, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.09.2017 № Ф03-3379/2017 по делу № А04-270/2017);
- наличие условий договора, ущемляющих законные интересы организаций и противоречащих законодательству Российской Федерации (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.07.2012 по делу № А78-6489/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2013 по делу № А27-9840/2012, Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 № Ф05-10072/2015 по делу № А40-147969/14, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2016 № Ф08-9181/2015 по делу № А53-11783/2015, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2016 № Ф04-5125/2016 по делу № А46-2352/2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2017 № ФОЗ-2180/2017 по делу № А04-9939/2016).
ФАС России отмечает, что при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства важно определить основания включения в договор оспариваемых условий, а также оценить их связь с предметом договора.
Также служба указывает, что согласно системному толкованию положений ст. 10 ГК РФ и ст. 3 и 10 Закона о защите конкуренции, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия или угрозы наступления любого из перечисленных последствий: недопущение, ограничение, устранение конкуренции или ущемление интересов других лиц (абз. 2 п. 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).
При этом в отношении действий (бездействия), прямо указанных в ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (абз. 4 п. 4 Постановления Президиума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30).
ФАС России также напоминает, что последствия в виде ограничения конкуренции и ущемления интересов влекут за собой разную административную ответственность (за исключением случаев нарушения субъектом естественной монополии, ответственность которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, п. 1.5 Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции»).
Поэтому при применении п. 1–11 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции комиссиям, рассматривающим дела о нарушении антимонопольного законодательства, следует определять, к каким последствиям приводят или могут привести рассматриваемые действия (бездействие): недопущение, ограничение или устранение конкуренции, либо ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности или неопределенного круга потребителей (за исключением случаев, когда дело касается субъектов естественных монополий).
При этом, если выявлено навязывание невыгодных условий договора о подключении (техприсоединении) лицам, не занимающимся предпринимательской деятельностью, такие действия должны быть рассмотрены антимонопольным органом на соответствие ст. 9.21 КоАП РФ.